拯救掠食者最便宜的方法是更好的围栏

有一个保护筹款的版本，其中威胁始终是持步枪的罪犯。 它之所以存在，是因为它很容易叙述，也很容易引起强烈的感受。 在许多有人居住的地区，这也只是问题的一小部分。

更大、更安静的模式是这样的：一个家庭在一夜之间失去了山羊，这种损失代表了他们资产的一个有意义的份额，并且该家庭以可靠地防止重复发生的方式做出反应。 有时是矛，有时是圈套，越来越多的情况是毒药——它会不分青红皂白地杀死猎物，并将秃鹰、鬣狗和食腐鸟类与目标动物一起带走。

推动结果的家庭经济

要理解为什么预防比强制执行更有效，从家庭内部而不是从保护预算的角度来看待决策会有所帮助。

• 牲畜往往同时是家庭的储蓄账户、保险单和流动资金。 失去几只动物并不是什么不便； 这可能是交学费和不交学费的区别。
• 损失集中且直接； 野生动物存在的好处是分散的，通常被其他人——旅行社、遥远的政府、国际捐助者——所利用。
• 执法增加了杀戮的成本，但对损失没有任何作用，这意味着压力依然存在，反应也变得更加隐蔽。
• 毒药成本低廉、无声无息、不需要对抗，因此一旦执法使可见的方法变得有风险，它就是理性的选择。 不加预防的强制执行可能会使方法转向附带后果最严重的方法。
• 预防改变了基本的算术：如果牲畜没有死亡，就没有可报复的损失。

干预措施以及决定它们是否有效的因素

该表的模式是，廉价的物理干预措施具有维护故障模式，而昂贵的行政干预措施具有制度故障模式。 维护是一个可以通过少量经常性预算解决的问题。 制度失败通常不是。

为什么补偿方案如此可靠地令人失望

直观上，对已核实的牲畜损失进行赔偿是公平的，也是第一次遇到该问题的人们最常提出的机制。 由于结构性原因而不是局部原因，它一直存在交付不足的记录。

1. 验证需要有人上门，从尸体中识别捕食者，并在拾荒者清除证据之前进行。 实际上，这意味着真正损失的一部分永远不会得到验证。
2. 付款延迟会破坏该机制。 四个月后获得补偿的一个家庭已经对掠夺者做出了决定。
3. 部分估值感觉像是一种侮辱。 为同时也是种畜和社会地位的动物支付市场价值并不能恢复家庭地位。
4. 资金耗尽。 补偿是一种由有限赠款资助的开放式负债，因此计划往往在第一年支付较高的费用，而在第三年支付较差的费用，而第三年正是信任破裂的时候。
5. 激励措施可能会逆转。 如果验证不力，补偿可以奖励羊群效应的粗心行为； 如果行政成本较强，则管理成本接近支出。

所有这些都不会导致补偿毫无用处——作为预防的补充，对于尽管采取了良好做法但仍发生的损失，它可以保持容忍度。 作为主要机制，它用永久性的管理义务代替了一次性的物理修复。

农作物袭击是一个不同的问题

捕食和掠夺农作物通常被视为人类与野生动物的冲突，而且干预措施不会转移。 将一季的玉米丢给大象是一项收入事件，而不是一项资产事件，它发生在可预测的季节时间表上，而且涉及的动物足够大，威慑会给尝试者带来真正的身体风险。

相应的工具包也有所不同：动物不喜欢的屏障作物、利用真正厌恶的蜂箱围栏、定时收获、公共监视系统以及避免将农田放置在已知移动路线上的土地使用规划。 其中最后一个是最有效且资金最少的，因为它是一个规划决策而不是可购买的对象。

评估共存计划

1. 询问基线损失率是多少如果没有之前的数据，报告的减少是无法核实的。 好的程序在建造任何东西之前都会记录每个家庭的牲畜损失。
2. 询问谁维护这些结构最常见的无声故障是由项目建造的外壳，在离开后从未修复过。 维护责任和经费应当明确。
3. 询问家庭是如何选择的集中针对损失最高的家庭的预防产生了大部分收益。 即使是分配，在政治上也更容易，但效率也更低。
4. 寻找报复性捕杀数据，而不仅仅是捕食者数量该计划声称要改变的结果是报复。 如果未测量，则程序正在报告活动。
5. 询问社区能得到哪些不以野生动物为条件的东西唯一的利益来源依赖于旅游业的项目在旅游业崩溃时就会崩溃，而且崩溃是在最糟糕的时刻到来的。

WildCare Trust 资助濒危野生动物救援和动物福利工作，是一个年轻的项目，而不是一个景观规模的机构。 我们将捐款购买的物品描述为明确的投入——用于围栏加固的材料、兽医用品、规定期限的饲料——并公布每个活动的钱包，其中包含筹集和支出的总额，因为我们可以记录的投入比我们必须断言的结果更有价值。