A maneira mais barata de salvar um predador é uma cerca melhor

Existe uma versão de arrecadação de fundos para conservação em que a ameaça é sempre um criminoso armado com um rifle. Ele existe porque é fácil de narrar e fácil de ter sentimentos fortes. Em muitas paisagens habitadas, este é também uma minoria do problema.

O padrão mais amplo e mais silencioso é este: um agregado familiar perde cabras de um dia para o outro, a perda representa uma parte significativa dos seus bens e o agregado familiar responde de uma forma que evita de forma confiável uma repetição. Às vezes isso é uma lança, às vezes uma armadilha, e cada vez mais frequentemente é veneno – que mata indiscriminadamente e leva abutres, hienas e pássaros necrófagos junto com o animal pretendido.

A economia doméstica que impulsiona o resultado

Para compreender porque é que a prevenção funciona melhor do que a fiscalização neste caso, é útil olhar para a decisão dentro do agregado familiar e não na perspectiva de um orçamento de conservação.

• O gado é muitas vezes a conta poupança, a apólice de seguro e o capital líquido do agregado familiar simultaneamente. Perder vários animais não é um incômodo; pode ser a diferença entre pagar propinas escolares ou não.
• A perda é concentrada e imediata; o benefício da presença da vida selvagem é difuso e geralmente captado por outros — operadores turísticos, governos distantes, doadores internacionais.
• A fiscalização aumenta o custo de matar, mas não faz nada a respeito da perda, o que significa que a pressão permanece e a resposta se torna mais encoberta.
• O veneno é barato, silencioso, não requer confronto e é, portanto, a escolha racional, uma vez que a aplicação torna arriscados os métodos visíveis. A aplicação sem prevenção pode desviar o método para aquele que apresenta os piores efeitos colaterais.
• A prevenção altera a aritmética subjacente: se o gado não morrer, não há perdas contra as quais possa retaliar.

As intervenções e o que determina se funcionam

O padrão nessa tabela é que as intervenções físicas baratas têm modos de falha de manutenção e as intervenções administrativas dispendiosas têm modos de falha institucionais. A manutenção é um problema solucionável com um pequeno orçamento recorrente. O fracasso institucional geralmente não o é.

Por que os esquemas de compensação decepcionam de forma tão confiável

Pagar pelas perdas verificadas de gado é intuitivamente justo e é o mecanismo mais frequentemente proposto pelas pessoas que enfrentam o problema pela primeira vez. Tem um registo consistente de subfornecimento, por razões que são estruturais e não locais.

1. A verificação exige que alguém visite, identifique o predador na carcaça e faça isso antes que os necrófagos removam as evidências. Na prática, isto significa que um subconjunto de perdas genuínas nunca é verificado.
2. O atraso no pagamento destrói o mecanismo. Uma família indenizada quatro meses depois já tomou sua decisão sobre o predador.
3. A avaliação parcial parece um insulto. Pagar o valor de mercado por um animal que também era reprodutor e estatuto social não restaura a posição do agregado familiar.
4. Os fundos acabam. A compensação é um passivo ilimitado financiado por uma subvenção finita, pelo que os regimes tendem a pagar bem no primeiro ano e mal no terceiro ano, que é quando a confiança se quebra.
5. Os incentivos podem ser invertidos. Quando a verificação é fraca, a compensação pode recompensar o descuido com o pastoreio; onde é forte, o custo administrativo aproxima-se do pagamento.

Nada disto torna a compensação inútil – como complemento à prevenção, para perdas que ocorrem apesar das boas práticas, pode manter a tolerância. Como mecanismo principal, substitui uma obrigação administrativa permanente por uma solução física única.

A invasão de colheitas é um problema diferente

A predação e os ataques às colheitas são rotineiramente agrupados como conflitos entre humanos e animais selvagens, e as intervenções não são transferidas. Perder o milho de uma época para os elefantes é um evento de rendimento e não de activos, acontece num calendário sazonal previsível e o animal envolvido é suficientemente grande para que a dissuasão acarrete um risco físico real para a pessoa que o tenta.

O conjunto de ferramentas é correspondentemente diferente: culturas de barreira que os animais não gostam, cercas de colmeias que exploram uma aversão genuína, colheita cronometrada, sistemas de vigilância comunitária e planeamento do uso da terra que evita colocar terras agrícolas ao longo de uma rota de movimento conhecida. O último destes é o mais eficaz e o menos financiável, porque é uma decisão de planeamento e não um objecto adquirível.

Avaliando um programa de coexistência

1. Pergunte qual foi a taxa de perda de baseSem um valor anterior, uma redução relatada não é verificável. Bons programas registam as perdas de gado por agregado familiar antes de construir qualquer coisa.
2. Pergunte quem mantém as estruturasA falha silenciosa mais comum é um gabinete construído por um projeto e nunca reparado depois de ter sido abandonado. A responsabilidade e o financiamento da manutenção devem ser explícitos.
3. Pergunte como as famílias foram selecionadasA prevenção concentrada nas famílias com maiores perdas produz a maior parte dos benefícios. A distribuição uniforme é politicamente mais fácil e menos eficaz.
4. Procure dados sobre mortes retaliatórias, não apenas contagens de predadoresO resultado que o programa pretende mudar é a retaliação. Se não for medido, o programa está reportando atividades.
5. Pergunte o que a comunidade obtém que não esteja condicionado à vida selvagemOs programas cujo único fluxo de benefícios depende do turismo entram em colapso quando o turismo entra em colapso, e o colapso chega no pior momento.

WildCare Trust financia resgate de vida selvagem ameaçada e trabalho de bem-estar animal e é um projeto jovem, e não uma instituição em escala paisagística. Descrevemos o que uma doação compra como um insumo definido – materiais para reforço do recinto, suprimentos veterinários, ração por um período determinado – e publicamos uma carteira por campanha com os totais arrecadados e gastos, porque um insumo que podemos documentar vale mais do que um resultado que teríamos de afirmar.