De goedkoopste manier om een ​​roofdier te redden is een beter hek

Er is een versie van fondsenwerving voor natuurbehoud waarbij de dreiging altijd een crimineel met een geweer is. Het bestaat omdat het gemakkelijk is om te vertellen en omdat het gemakkelijk is om er een sterke mening over te hebben. In veel bewoonde landschappen vormt het ook een minderheid van het probleem.

Het grotere en rustigere patroon is dit: een huishouden verliest van de ene op de andere dag geiten, het verlies vertegenwoordigt een aanzienlijk deel van hun bezittingen, en het huishouden reageert op een manier die herhaling op betrouwbare wijze voorkomt. Soms is dat een speer, soms een strik, en steeds vaker is het vergif – dat zonder onderscheid doodt en gieren, hyena’s en roofvogels meeneemt met het beoogde dier.

De huishoudeconomie die de uitkomst bepaalt

Om te begrijpen waarom preventie hier beter werkt dan handhaving, helpt het om de beslissing vanuit het huishouden te bekijken in plaats van vanuit het perspectief van een natuurbehoudsbudget.

• Vee is vaak tegelijkertijd de spaarrekening, de verzekeringspolis en het liquide kapitaal van het huishouden. Het verliezen van meerdere dieren is geen ongemak; het kan het verschil zijn tussen het wel of niet betalen van schoolgeld.
• Het verlies is geconcentreerd en onmiddellijk; De voordelen van de aanwezigheid van wilde dieren zijn diffuus en worden meestal door anderen benut: touroperators, verre regeringen, internationale donoren.
• Handhaving verhoogt de kosten van het doden, maar doet niets aan de verliezen, wat betekent dat de druk blijft bestaan ​​en dat de reactie heimelijker wordt.
• Gif is goedkoop, stil, vereist geen confrontatie en is daarom de rationele keuze zodra handhaving zichtbare methoden riskant maakt. Handhaving zonder preventie kan de methode verschuiven naar de methode met de ergste neveneffecten.
• Preventie verandert de onderliggende rekenkunde: als het vee niet sterft, is er geen verlies waartegen vergelding nodig is.

De interventies, en wat bepaalt of ze werken

Het patroon in deze tabel is dat de goedkope fysieke interventies een faalwijze voor onderhoud hebben en dat de dure administratieve interventies institutionele faalwijzen hebben. Onderhoud is een oplosbaar probleem met een klein terugkerend budget. Institutioneel falen is dat meestal niet.

Waarom compensatieregelingen zo betrouwbaar teleurstellen

Betalen voor geverifieerde veeverliezen is intuïtief eerlijk en is het mechanisme dat het vaakst wordt voorgesteld door mensen die voor het eerst met het probleem te maken krijgen. Het bedrijf heeft een consistente staat van dienst op het gebied van onderprestatie, om redenen die eerder van structurele dan van lokale aard zijn.

1. Verificatie vereist dat iemand op bezoek komt, het roofdier van het karkas identificeert, en dit doet voordat aaseters het bewijsmateriaal verwijderen. In de praktijk betekent dit dat een deel van de echte verliezen nooit wordt geverifieerd.
2. Uitstel van betaling vernietigt het mechanisme. Een huishouden dat vier maanden later werd gecompenseerd, heeft al een beslissing genomen over het roofdier.
3. Gedeeltelijke waardering voelt als een belediging. Het betalen van marktwaarde voor een dier dat tevens fokdier en sociale status was, herstelt de positie van het huishouden niet.
4. De fondsen raken op. Compensatie is een verplichting van onbepaalde duur die wordt gefinancierd door een beperkte subsidie, dus regelingen hebben de neiging goed uit te betalen in het eerste jaar en slecht in het derde jaar, wanneer het vertrouwen wordt geschaad.
5. Prikkels kunnen omkeren. Waar de verificatie zwak is, kan compensatie onzorgvuldigheid bij het hoeden belonen; waar deze sterk is, benaderen de administratieve kosten de uitbetaling.

Niets van dit alles maakt compensatie nutteloos; als aanvulling op preventie kan de tolerantie voor verliezen die ondanks goede praktijken optreden, behouden blijven. Als primair mechanisme vervangt het een eenmalige fysieke reparatie door een permanente administratieve verplichting.

Het plunderen van gewassen is een ander probleem

Predatie en plundering van gewassen worden routinematig samengevoegd als conflicten tussen mens en dier, en de interventies worden niet overgedragen. Het verliezen van de maïs van een seizoen aan olifanten is eerder een inkomensgebeurtenis dan een vermogensgebeurtenis; het gebeurt volgens een voorspelbaar seizoensschema, en het betrokken dier is zo groot dat afschrikking een reëel fysiek risico met zich meebrengt voor de persoon die het probeert.

De toolkit is dienovereenkomstig anders: barrièregewassen waar de dieren een hekel aan hebben, bijenkorfhekken die een echte afkeer uitbuiten, getimede oogsten, gemeenschappelijke controlesystemen en landgebruiksplanning die vermijdt dat landbouwgrond langs een bekende verplaatsingsroute wordt geplaatst. De laatste hiervan is het meest effectief en het minst financierbaar, omdat het eerder een planningsbeslissing is dan een koopbaar object.

Een coëxistentieprogramma beoordelen

1. Vraag wat het basisverliespercentage wasZonder een vóór-cijfer is een gerapporteerde reductie niet verifieerbaar. Goede programma's registreren de veeverliezen per huishouden voordat er iets gebouwd wordt.
2. Vraag wie de structuren onderhoudtDe meest voorkomende stille storing is een behuizing die tijdens een project is gebouwd en nooit meer is gerepareerd nadat deze is vertrokken. Verantwoordelijkheid en financiering voor onderhoud moeten expliciet zijn.
3. Vraag hoe huishoudens zijn geselecteerdPreventie die zich concentreert op de huishoudens met de hoogste verliezen levert het grootste deel van de voordelen op. Een gelijkmatige verdeling is politiek eenvoudiger en minder effectief.
4. Zoek naar gegevens over vergeldingsacties, niet alleen naar het aantal roofdierenHet resultaat dat het programma beweert te veranderen is vergelding. Als het niet wordt gemeten, rapporteert het programma activiteit.
5. Vraag wat de gemeenschap krijgt, dat niet afhankelijk is van wilde dierenProgramma's waarvan de enige opbrengst afhankelijk is van het toerisme, storten in als het toerisme dat doet, en de ineenstorting komt op het slechtste moment.

WildCare Trust financiert reddings- en dierenwelzijnswerk voor bedreigde dieren en is eerder een jong project dan een instelling op landschapsschaal. We beschrijven wat met een donatie wordt gekocht als gedefinieerde input – materialen voor versterking van de leefruimte, veterinaire benodigdheden, voer voor een bepaalde periode – en publiceren een portemonnee per campagne met de opgehaalde en bestede totalen, omdat een input die we kunnen documenteren meer waard is dan een uitkomst die we zouden moeten beweren.