Cara paling murah untuk menyelamatkan pemangsa ialah pagar yang lebih baik

Terdapat versi pengumpulan dana pemuliharaan di mana ancaman sentiasa penjenayah dengan senapang. Ia wujud kerana ia mudah diceritakan dan mudah dirasai dengan kuat. Dalam banyak landskap yang didiami ia juga merupakan minoriti masalah.

Corak yang lebih besar dan lebih senyap adalah begini: isi rumah kehilangan kambing dalam sekelip mata, kerugian mewakili bahagian aset yang bermakna, dan isi rumah bertindak balas dengan cara yang pasti menghalang pengulangan. Kadang-kadang itu adalah lembing, kadang-kadang jerat, dan semakin kerap ia adalah racun — yang membunuh sewenang-wenangnya dan mengambil burung nasar, dubuk dan burung pemakan bangkai bersama haiwan yang dimaksudkan.

Ekonomi isi rumah yang memacu hasilnya

Untuk memahami sebab pencegahan berfungsi lebih baik daripada penguatkuasaan di sini, adalah membantu untuk melihat keputusan dari dalam isi rumah dan bukannya dari perspektif belanjawan pemuliharaan.

• Ternakan selalunya akaun simpanan isi rumah, polisi insurans dan modal cair secara serentak. Kehilangan beberapa haiwan bukanlah satu kesulitan; ia boleh menjadi perbezaan antara membayar yuran sekolah dan tidak.
• Kerugian adalah tertumpu dan serta-merta; faedah kehadiran hidupan liar adalah tersebar dan biasanya ditangkap oleh orang lain — pengendali pelancongan, kerajaan jauh, penderma antarabangsa.
• Penguatkuasaan meningkatkan kos pembunuhan tetapi tidak melakukan apa-apa tentang kerugian, yang bermakna tekanan kekal dan tindak balas menjadi lebih rahsia.
• Racun adalah murah, senyap, tidak memerlukan konfrontasi dan oleh itu merupakan pilihan yang rasional apabila penguatkuasaan menjadikan kaedah yang kelihatan berisiko. Penguatkuasaan tanpa pencegahan boleh mengalihkan kaedah ke arah yang mempunyai kesan cagaran yang paling teruk.
• Pencegahan mengubah aritmetik asas: jika ternakan tidak mati, tiada kerugian untuk membalas.

Intervensi, dan apa yang menentukan sama ada ia berkesan

Corak merentas jadual itu ialah campur tangan fizikal yang murah mempunyai mod kegagalan penyelenggaraan dan campur tangan pentadbiran yang mahal mempunyai mod kegagalan institusi. Penyelenggaraan adalah masalah yang boleh diselesaikan dengan bajet berulang yang kecil. Kegagalan institusi biasanya tidak.

Mengapa skim pampasan mengecewakan dengan pasti

Membayar kerugian ternakan yang disahkan adalah adil secara intuitif dan merupakan mekanisme yang paling kerap dicadangkan oleh orang yang menghadapi masalah untuk kali pertama. Ia mempunyai rekod kurang penyampaian yang konsisten, atas sebab yang berstruktur dan bukannya tempatan.

1. Pengesahan memerlukan seseorang melawat, mengenal pasti pemangsa dari bangkai dan berbuat demikian sebelum pemulung mengalihkan bukti. Dalam amalan ini bermakna subset kerugian tulen tidak pernah disahkan.
2. Kelewatan pembayaran memusnahkan mekanisme. Sebuah isi rumah yang diberi pampasan empat bulan kemudian telah membuat keputusan mengenai pemangsa itu.
3. Penilaian separa terasa seperti penghinaan. Membayar nilai pasaran untuk haiwan yang juga stok pembiakan dan status sosial tidak memulihkan kedudukan isi rumah.
4. Dana habis. Pampasan ialah liabiliti terbuka yang dibiayai oleh geran terhingga, jadi skim cenderung membayar dengan baik pada tahun satu dan teruk pada tahun ketiga, iaitu apabila amanah pecah.
5. Insentif boleh terbalik. Jika pengesahan lemah, pampasan boleh memberi ganjaran kepada kecuaian dengan penggembalaan; di mana ia kukuh, kos pentadbiran menghampiri pembayaran.

Tiada satu pun daripada ini menjadikan pampasan tidak berguna — sebagai tambahan kepada pencegahan, untuk kerugian yang berlaku walaupun diamalkan dengan baik, ia boleh mengekalkan toleransi. Sebagai mekanisme utama ia menggantikan kewajipan pentadbiran tetap untuk pembetulan fizikal sekali sahaja.

Serbuan tanaman adalah masalah yang berbeza

Pemangsaan dan serbuan tanaman secara rutin digabungkan bersama sebagai konflik manusia-hidupan liar, dan campur tangan tidak dipindahkan. Kehilangan jagung musim kepada gajah ialah peristiwa pendapatan dan bukannya peristiwa aset, ia berlaku pada jadual bermusim yang boleh diramalkan, dan haiwan terbabit cukup besar sehingga pencegahan membawa risiko fizikal sebenar kepada orang yang mencubanya.

Kit alat ini juga berbeza: tanaman penghalang yang tidak disukai haiwan, pagar sarang lebah yang mengeksploitasi keengganan yang tulen, penuaian bermasa, sistem jam tangan komunal dan perancangan guna tanah yang mengelak meletakkan tanah ladang merentasi laluan pergerakan yang diketahui. Yang terakhir ini adalah yang paling berkesan dan paling tidak boleh dibiayai, kerana ia adalah keputusan perancangan dan bukannya objek yang boleh dibeli.

Menilai program kewujudan bersama

1. Tanya apakah kadar kerugian asasTanpa angka sebelumnya, pengurangan yang dilaporkan tidak dapat disahkan. Program yang baik merekodkan kerugian ternakan setiap isi rumah sebelum membina sesuatu.
2. Tanya siapa yang mengekalkan strukturKegagalan senyap yang paling biasa ialah kandang yang dibina oleh projek dan tidak pernah dibaiki selepas ia ditinggalkan. Tanggungjawab penyelenggaraan dan pembiayaan harus jelas.
3. Tanya bagaimana isi rumah dipilihPencegahan tertumpu kepada isi rumah yang paling tinggi kerugian menghasilkan sebahagian besar manfaat. Malah pengedaran secara politik lebih mudah dan kurang berkesan.
4. Cari data pembunuhan balas, bukan hanya kiraan pemangsaHasil yang didakwa oleh program untuk berubah ialah tindakan balas. Jika tidak diukur, program ini melaporkan aktiviti.
5. Tanya apa yang masyarakat dapat yang tidak bersyarat pada hidupan liarProgram yang satu-satunya aliran manfaat bergantung pada pelancongan runtuh apabila pelancongan berlaku, dan keruntuhan itu tiba pada saat yang paling teruk.

WildCare Trust membiayai kerja-kerja menyelamat hidupan liar dan kebajikan haiwan yang terancam dan merupakan projek muda dan bukannya institusi berskala landskap. Kami menghuraikan perkara yang dibeli oleh derma sebagai input yang ditentukan — bahan untuk tetulang kandang, bekalan veterinar, makanan untuk tempoh yang dinyatakan — dan menerbitkan dompet setiap kempen dengan jumlah terkumpul dan dibelanjakan, kerana input yang boleh kami dokumenkan lebih bernilai daripada hasil yang kami perlu tegaskan.