La forma más barata de salvar a un depredador es una valla mejor.

Existe una versión de recaudación de fondos para la conservación en la que la amenaza es siempre un criminal con un rifle. Existe porque es fácil de narrar y fácil de sentir con fuerza. En muchos paisajes habitados también es una minoría del problema.

El patrón más amplio y silencioso es el siguiente: un hogar pierde cabras de la noche a la mañana, la pérdida representa una parte significativa de sus activos y el hogar responde de una manera que previene de manera confiable que se repita. A veces se trata de una lanza, a veces de una trampa y, cada vez más a menudo, de un veneno que mata indiscriminadamente y se lleva a los buitres, las hienas y las aves carroñeras junto con el animal previsto.

La economía del hogar que impulsa el resultado

Para comprender por qué aquí la prevención funciona mejor que la aplicación de la ley, es útil considerar la decisión desde dentro del hogar y no desde la perspectiva de un presupuesto de conservación.

• El ganado suele ser simultáneamente la cuenta de ahorros, la póliza de seguro y el capital líquido del hogar. Perder varios animales no es un inconveniente; puede ser la diferencia entre pagar la matrícula escolar y no pagarla.
• La pérdida es concentrada e inmediata; El beneficio de la presencia de vida silvestre es difuso y generalmente captado por otros: operadores turísticos, gobiernos distantes, donantes internacionales.
• La aplicación de la ley aumenta el costo de matar pero no hace nada por la pérdida, lo que significa que la presión permanece y la respuesta se vuelve más encubierta.
• El veneno es barato, silencioso, no requiere confrontación y, por lo tanto, es la opción racional una vez que la aplicación de la ley hace visibles los métodos riesgosos. La aplicación de la ley sin prevención puede cambiar el método hacia el que tenga los peores efectos colaterales.
• La prevención cambia la aritmética subyacente: si el ganado no muere, no hay pérdidas contra las cuales tomar represalias.

Las intervenciones y qué determina si funcionan.

El patrón en esa tabla es que las intervenciones físicas baratas tienen modos de falla de mantenimiento y las intervenciones administrativas costosas tienen modos de falla institucional. El mantenimiento es un problema que se puede solucionar con un pequeño presupuesto recurrente. El fracaso institucional normalmente no lo es.

¿Por qué los sistemas de compensación decepcionan de manera tan confiable?

Pagar por las pérdidas verificadas de ganado es intuitivamente justo y es el mecanismo propuesto con mayor frecuencia por las personas que se enfrentan al problema por primera vez. Tiene un historial constante de resultados insuficientes, por razones estructurales más que locales.

1. La verificación requiere que alguien visite, identifique al depredador del cadáver y lo haga antes de que los carroñeros retiren la evidencia. En la práctica, esto significa que nunca se verifica un subconjunto de pérdidas genuinas.
2. La demora en el pago destruye el mecanismo. Un hogar compensado cuatro meses después ya ha tomado su decisión sobre el depredador.
3. La valoración parcial parece un insulto. Pagar el valor de mercado por un animal que también era reproductor y estatus social no restablece la posición del hogar.
4. Se acaban los fondos. La compensación es un pasivo indefinido financiado por una subvención finita, por lo que los planes tienden a pagar bien en el primer año y mal en el tercer año, que es cuando se rompe la confianza.
5. Los incentivos pueden invertirse. Cuando la verificación es débil, la compensación puede recompensar el descuido con el pastoreo; donde es fuerte, el costo administrativo se acerca al pago.

Nada de esto hace que la compensación sea inútil: como complemento a la prevención, para las pérdidas que ocurren a pesar de las buenas prácticas, puede mantener la tolerancia. Como mecanismo principal, sustituye una obligación administrativa permanente por una solución física única.

El asalto a los cultivos es un problema diferente

La depredación y el saqueo de cultivos se combinan habitualmente como conflictos entre humanos y vida silvestre, y las intervenciones no se transfieren. Perder el maíz de una temporada a manos de los elefantes es un evento de ingresos más que un evento de activos, ocurre según un cronograma estacional predecible y el animal involucrado es lo suficientemente grande como para que la disuasión conlleve un riesgo físico real para la persona que lo intenta.

El conjunto de herramientas es correspondientemente diferente: cultivos de barrera que no gustan a los animales, cercas tipo colmena que explotan una aversión genuina, cosechas programadas, sistemas de vigilancia comunales y planificación del uso de la tierra que evita colocar tierras de cultivo a lo largo de una ruta de movimiento conocida. El último de ellos es el más eficaz y el menos financiable, porque es una decisión de planificación más que un objeto adquirible.

Evaluación de un programa de convivencia

1. Pregunte cuál fue la tasa de pérdida de referencia.Sin una cifra anterior, una reducción reportada no es verificable. Los buenos programas registran las pérdidas de ganado por hogar antes de construir algo.
2. Preguntar quién mantiene las estructuras.La falla silenciosa más común es un recinto construido por un proyecto y nunca reparado después de su salida. La responsabilidad y la financiación del mantenimiento deben ser explícitas.
3. Pregunte cómo se seleccionaron los hogaresLa prevención concentrada en los hogares con mayores pérdidas produce la mayor parte del beneficio. Incluso la distribución es políticamente más fácil y menos efectiva.
4. Busque datos sobre asesinatos en represalia, no solo recuentos de depredadoresEl resultado que el programa pretende cambiar son las represalias. Si no se mide, el programa está reportando actividad.
5. Pregunte qué obtiene la comunidad que no esté condicionado a la vida silvestre.Los programas cuyo único flujo de beneficios depende del turismo colapsan cuando el turismo lo hace, y el colapso llega en el peor momento.

WildCare Trust financia trabajos de rescate de vida silvestre y bienestar animal en peligro de extinción y es un proyecto joven más que una institución a escala de paisaje. Describimos lo que se compra con una donación como un insumo definido (materiales para reforzar los recintos, suministros veterinarios, alimento para un período determinado) y publicamos una billetera por campaña con los totales recaudados y gastados, porque un insumo que podemos documentar vale más que un resultado que tendríamos que afirmar.