Il modo più economico per salvare un predatore è una recinzione migliore

Esiste una versione della raccolta fondi per la conservazione in cui la minaccia è sempre un criminale armato di fucile. Esiste perché è facile raccontarlo ed è facile sentirlo fortemente. In molti paesaggi abitati rappresenta anche una minoranza del problema.

Lo schema più ampio e più silenzioso è questo: una famiglia perde capre da un giorno all’altro, la perdita rappresenta una quota significativa dei suoi beni e la famiglia risponde in modo tale da impedire in modo affidabile che si ripeta. A volte si tratta di una lancia, a volte di una trappola, e sempre più spesso è un veleno, che uccide indiscriminatamente e cattura avvoltoi, iene e uccelli spazzini insieme all’animale prescelto.

L’economia domestica che determina il risultato

Per capire perché in questo caso la prevenzione funziona meglio dell’attuazione, è utile considerare la decisione dall’interno della famiglia piuttosto che dalla prospettiva di un budget di conservazione.

• Il bestiame è spesso il conto di risparmio, la polizza assicurativa e il capitale liquido della famiglia allo stesso tempo. Perdere diversi animali non è un inconveniente; può fare la differenza tra pagare le tasse scolastiche e non pagarle.
• La perdita è concentrata e immediata; il beneficio della presenza della fauna selvatica è diffuso e solitamente viene colto da altri: tour operator, governi lontani, donatori internazionali.
• L’applicazione delle norme aumenta il costo dell’uccisione ma non fa nulla per quanto riguarda la perdita, il che significa che la pressione rimane e la risposta diventa più segreta.
• Il veleno è economico, silenzioso, non richiede confronto ed è quindi la scelta razionale una volta che l’applicazione delle norme rende rischiosi i metodi visibili. L’applicazione senza prevenzione può spostare il metodo verso quello con i peggiori effetti collaterali.
• La prevenzione cambia l’aritmetica di fondo: se il bestiame non muore, non c’è alcuna perdita contro cui reagire.

Gli interventi e cosa determina se funzionano

Lo schema in quella tabella è che gli interventi fisici a basso costo hanno modalità di fallimento manutentivo e gli interventi amministrativi costosi hanno modalità di fallimento istituzionale. La manutenzione è un problema risolvibile con un piccolo budget ricorrente. Il fallimento istituzionale di solito non lo è.

Perché i sistemi di compensazione deludono in modo così affidabile

Il pagamento delle perdite accertate di bestiame è intuitivamente giusto ed è il meccanismo proposto più spesso da chi incontra il problema per la prima volta. Ha un record costante di risultati insufficienti, per ragioni strutturali piuttosto che locali.

1. La verifica richiede che qualcuno visiti, identifichi il predatore dalla carcassa e lo faccia prima che gli spazzini rimuovano le prove. In pratica ciò significa che un sottoinsieme delle perdite effettive non viene mai verificato.
2. Il ritardo nei pagamenti distrugge il meccanismo. Una famiglia risarcita quattro mesi dopo ha già preso la sua decisione riguardo al predatore.
3. La valutazione parziale sembra un insulto. Pagare il valore di mercato per un animale che era anche riproduttore e lo status sociale non ripristina la posizione della famiglia.
4. I fondi finiscono. Il risarcimento è una passività a tempo indeterminato finanziata da una sovvenzione limitata, quindi i programmi tendono a pagare bene nel primo anno e male nel terzo anno, quando la fiducia viene meno.
5. Gli incentivi possono invertire. Laddove la verifica è debole, il risarcimento può premiare la disattenzione nella conduzione della pastorizia; dove è forte, il costo amministrativo si avvicina al pagamento.

Niente di tutto ciò rende inutile la compensazione: come supplemento alla prevenzione, per le perdite che si verificano nonostante le buone pratiche, può mantenere la tolleranza. Come meccanismo principale, sostituisce un obbligo amministrativo permanente con una soluzione fisica una tantum.

Il saccheggio dei raccolti è un problema diverso

La predazione e il saccheggio dei raccolti vengono abitualmente raggruppati come conflitto tra uomo e fauna selvatica e gli interventi non si trasferiscono. Perdere il mais di una stagione a causa degli elefanti è un evento di reddito piuttosto che un evento patrimoniale, avviene secondo un programma stagionale prevedibile e l’animale coinvolto è abbastanza grande da far sì che la deterrenza comporti un rischio fisico reale per la persona che tenta di farlo.

Il kit di strumenti è corrispondentemente diverso: colture di barriera che non piacciono agli animali, recinzioni per alveari che sfruttano una genuina avversione, raccolta programmata, sistemi di sorveglianza comunitaria e pianificazione dell’uso del territorio che evita di collocare i terreni agricoli lungo un percorso di movimento noto. L'ultimo di questi è il più efficace e il meno finanziabile, perché è una decisione progettuale piuttosto che un oggetto acquistabile.

Valutare un programma di convivenza

1. Chiedi qual era il tasso di perdita di baseSenza una cifra precedente, una riduzione segnalata non è verificabile. Buoni programmi registrano le perdite di bestiame per famiglia prima di costruire qualsiasi cosa.
2. Chiedi chi mantiene le struttureIl guasto silenzioso più comune è un recinto costruito su progetto e mai riparato dopo essere stato abbandonato. La responsabilità e il finanziamento della manutenzione dovrebbero essere espliciti.
3. Chiedi come sono state selezionate le famiglieLa prevenzione concentrata sulle famiglie che subiscono le maggiori perdite produce la maggior parte dei benefici. Anche la distribuzione è politicamente più semplice e meno efficace.
4. Cerca dati sulle uccisioni per ritorsione, non solo sui predatoriL’esito che il programma pretende di cambiare è la ritorsione. Se non viene misurato, il programma segnala l'attività.
5. Chiedere cosa ottiene la comunità che non dipenda dalla fauna selvaticaI programmi il cui unico flusso di benefici dipende dal turismo crollano quando crolla il turismo, e il collasso arriva nel momento peggiore.

WildCare Trust finanzia il salvataggio della fauna selvatica in via di estinzione e il lavoro sul benessere degli animali ed è un progetto giovane piuttosto che un'istituzione su scala paesaggistica. Descriviamo ciò che una donazione acquista come un input definito (materiali per il rinforzo della recinzione, forniture veterinarie, mangime per un periodo stabilito) e pubblichiamo un portafoglio per campagna con i totali raccolti e spesi, perché un input che possiamo documentare vale più di un risultato che dovremmo affermare.