Le moyen le moins cher de sauver un prédateur est une meilleure clôture

Il existe une version de la collecte de fonds pour la conservation dans laquelle la menace est toujours un criminel armé d'un fusil. Il existe parce qu’il est facile à raconter et facile à ressentir. Dans de nombreux paysages habités, cela ne représente également qu’une minorité du problème.

Le schéma le plus vaste et le plus discret est le suivant : un ménage perd des chèvres du jour au lendemain, la perte représente une part significative de ses actifs et le ménage réagit de manière à éviter de manière fiable une répétition. Parfois, il s'agit d'une lance, parfois d'un piège, et de plus en plus souvent, il s'agit d'un poison qui tue sans discernement et emporte les vautours, les hyènes et les oiseaux charognards avec l'animal visé.

L’économie des ménages qui détermine le résultat

Pour comprendre pourquoi la prévention fonctionne mieux que l’application des lois ici, il est utile d’examiner la décision au sein du ménage plutôt que du point de vue d’un budget de conservation.

• Le bétail constitue souvent à la fois le compte d’épargne, la police d’assurance et le capital liquide du ménage. Perdre plusieurs animaux n’est pas un inconvénient ; cela peut faire la différence entre payer ou non les frais de scolarité.
• La perte est concentrée et immédiate ; les bénéfices de la présence de la faune sauvage sont diffus et généralement captés par d’autres : voyagistes, gouvernements éloignés, donateurs internationaux.
• La répression augmente le coût des meurtres mais ne fait rien pour réduire les pertes, ce qui signifie que la pression demeure et que la réponse devient plus secrète.
• Le poison est peu coûteux, silencieux, ne nécessite aucune confrontation et constitue donc le choix rationnel une fois que son application rend les méthodes visibles risquées. L’application de la loi sans prévention peut faire évoluer la méthode vers celle ayant les pires effets collatéraux.
• La prévention modifie l’arithmétique sous-jacente : si le bétail ne meurt pas, il n’y a aucune perte contre laquelle exercer des représailles.

Les interventions et ce qui détermine leur efficacité

La tendance qui ressort de ce tableau est que les interventions physiques bon marché ont des modes d’échec de maintenance et les interventions administratives coûteuses ont des modes d’échec institutionnel. La maintenance est un problème résoluble avec un petit budget récurrent. L’échec institutionnel ne l’est généralement pas.

Pourquoi les systèmes d'indemnisation déçoivent-ils de manière si fiable

Payer pour les pertes de bétail vérifiées est intuitivement équitable et constitue le mécanisme le plus souvent proposé par les personnes confrontées au problème pour la première fois. Le pays affiche régulièrement des résultats insuffisants, pour des raisons structurelles plutôt que locales.

1. La vérification nécessite que quelqu'un visite, identifie le prédateur de la carcasse, et ce, avant que les charognards ne retirent les preuves. En pratique, cela signifie qu’un sous-ensemble des pertes réelles n’est jamais vérifié.
2. Le retard de paiement détruit le mécanisme. Un ménage indemnisé quatre mois plus tard a déjà pris sa décision concernant le prédateur.
3. Une évaluation partielle ressemble à une insulte. Payer la valeur marchande d'un animal qui est aussi un reproducteur et un statut social ne rétablit pas la position du ménage.
4. Les fonds sont épuisés. L’indemnisation est un engagement illimité financé par une subvention limitée, de sorte que les régimes ont tendance à payer bien la première année et mal la troisième année, lorsque la confiance se brise.
5. Les incitations peuvent s’inverser. Là où la vérification est faible, l’indemnisation peut récompenser la négligence en matière d’élevage ; là où il est fort, le coût administratif se rapproche du paiement.

Rien de tout cela ne rend l’indemnisation inutile : en complément de la prévention, pour les pertes survenues malgré les bonnes pratiques, elle peut maintenir la tolérance. En tant que mécanisme principal, il substitue une obligation administrative permanente à une solution matérielle ponctuelle.

Les pillages de récoltes sont un problème différent

La prédation et les pillages de cultures sont systématiquement regroupés dans un conflit entre l’homme et la faune, et les interventions ne sont pas transférées. La perte de maïs d'une saison au profit des éléphants est un événement de revenu plutôt qu'un événement d'actif, cela se produit selon un calendrier saisonnier prévisible et l'animal impliqué est suffisamment grand pour que la dissuasion comporte un risque physique réel pour la personne qui tente de le faire.

La boîte à outils est en conséquence différente : des cultures en barrière que les animaux n'aiment pas, des clôtures de ruches qui exploitent une véritable aversion, des récoltes programmées, des systèmes de surveillance communaux et un aménagement du territoire qui évite de placer les terres agricoles sur un itinéraire de déplacement connu. Cette dernière solution est la plus efficace et la moins finançable, car il s’agit d’une décision de planification plutôt que d’un objet achetable.

Évaluation d'un programme de coexistence

1. Demandez quel était le taux de perte de baseSans chiffre préalable, une réduction signalée est invérifiable. Les bons programmes enregistrent les pertes de bétail par ménage avant de construire quoi que ce soit.
2. Demandez qui entretient les structuresLa panne silencieuse la plus courante est une enceinte construite par un projet et jamais réparée après son départ. La responsabilité de la maintenance et le financement doivent être explicites.
3. Demandez comment les ménages ont été sélectionnésLa prévention concentrée sur les ménages les plus perdants produit l’essentiel des bénéfices. Même la distribution est politiquement plus facile et moins efficace.
4. Recherchez des données sur les meurtres en représailles, pas seulement le nombre de prédateursLe résultat que le programme prétend changer est la représaille. Si elle n’est pas mesurée, le programme rapporte une activité.
5. Demandez ce que la communauté obtient qui ne dépend pas de la fauneLes programmes dont le seul bénéfice dépend du tourisme s’effondrent lorsque le tourisme s’effondre, et cet effondrement survient au pire moment.

WildCare Trust finance des travaux de sauvetage et de bien-être des animaux sauvages en voie de disparition et est un jeune projet plutôt qu'une institution à l'échelle du paysage. Nous décrivons ce qu'un don permet d'acheter comme un intrant défini - matériaux pour le renforcement des enclos, fournitures vétérinaires, aliments pour une période déterminée - et publions un portefeuille par campagne avec les totaux collectés et dépensés, car un intrant que nous pouvons documenter vaut plus qu'un résultat que nous devrions affirmer.