Самый дешевый способ спасти хищника – лучший забор

Существует версия сбора средств на сохранение, при которой угрозой всегда является преступник с винтовкой. Оно существует потому, что его легко рассказывать и легко испытывать сильные чувства. Во многих населенных территориях это также незначительная проблема.

Более масштабная и спокойная картина такова: домохозяйство теряет коз в одночасье, потеря представляет собой значительную долю их активов, и домохозяйство реагирует таким образом, чтобы надежно предотвратить повторение. Иногда это копье, иногда ловушка, и все чаще это яд, который убивает без разбора и захватывает стервятников, гиен и птиц-падальщиков вместе с намеченным животным.

Экономика домохозяйства, определяющая результат

Чтобы понять, почему профилактика в данном случае работает лучше, чем принуждение, полезно взглянуть на решение изнутри домохозяйства, а не с точки зрения сохранения бюджета.

• Домашний скот зачастую является одновременно сберегательным счетом, страховым полисом и ликвидным капиталом домохозяйства. Потеря нескольких животных не является неудобством; это может быть разница между оплатой школьного обучения и нет.
• Убыток концентрированный и немедленный; польза от присутствия дикой природы размыта и обычно перехватывается другими — туроператорами, правительствами отдаленных стран, международными донорами.
• Правоприменение увеличивает цену убийства, но ничего не делает для компенсации потерь, а это означает, что давление остается, а ответные меры становятся более скрытными.
• Яд дешев, бесшумен, не требует конфронтации и поэтому является рациональным выбором, когда правоприменение делает видимые методы рискованными. Правоприменение без предотвращения может сместить метод в сторону метода с наихудшими побочными эффектами.
• Профилактика меняет основную арифметику: если домашний скот не умирает, нет никаких потерь, на которые можно было бы нанести ответный удар.

Вмешательства и что определяет, сработают ли они

Схема в этой таблице такова, что дешевые физические вмешательства имеют виды отказов при обслуживании, а дорогостоящие административные вмешательства имеют виды институциональных отказов. Техническое обслуживание — это решаемая проблема с небольшим периодическим бюджетом. Институциональная неудача обычно таковой не является.

Почему компенсационные схемы так надежно разочаровывают

Плата за подтвержденные потери скота интуитивно справедлива и является механизмом, который чаще всего предлагают люди, впервые сталкивающиеся с проблемой. Он постоянно демонстрирует невыполнение поставленных задач по причинам скорее структурного, чем местного характера.

1. Для проверки требуется, чтобы кто-то посетил, идентифицировал хищника по туше и сделал это до того, как мусорщики уберут улики. На практике это означает, что часть реальных потерь никогда не проверяется.
2. Задержка платежа разрушает механизм. Домохозяйство, получившее компенсацию четыре месяца спустя, уже приняло решение относительно хищника.
3. Частичная оценка воспринимается как оскорбление. Оплата рыночной стоимости животного, которое также было племенным поголовьем и социальным статусом, не восстанавливает положение домашнего хозяйства.
4. Средства заканчиваются. Компенсация — это бессрочное обязательство, финансируемое за счет ограниченного гранта, поэтому схемы, как правило, приносят хорошие выплаты в первый год и плохие в третий год, когда доверие рушится.
5. Стимулы могут инвертироваться. Там, где проверка слаба, компенсация может вознаградить за небрежность в виде стадного поведения; там, где он сильный, административные затраты приближаются к выплате.

Ничто из этого не делает компенсацию бесполезной — в качестве дополнения к предотвращению потерь, которые происходят вопреки хорошей практике, она может поддерживать терпимость. В качестве основного механизма он заменяет единовременное физическое исправление постоянными административными обязательствами.

Грабеж урожая – это другая проблема

Хищничество и набеги на посевы обычно объединяются как конфликт между человеком и дикой природой, и меры вмешательства не распространяются. Потеря сезонной кукурузы из-за слонов является событием, приносящим доход, а не событием, приносящим активы, она происходит по предсказуемому сезонному графику, и вовлеченное животное достаточно велико, чтобы сдерживание несло реальный физический риск для человека, пытающегося это сделать.

Соответственно, и набор инструментов отличается: барьерные культуры, которые животные не любят, заборы из ульев, которые используют искреннее отвращение, сбор урожая по времени, системы общественного наблюдения и планирование землепользования, которое позволяет избежать размещения сельскохозяйственных угодий на известном маршруте движения. Последний из них является наиболее эффективным и наименее финансируемым, поскольку является планировочным решением, а не покупаемым объектом.

Оценка программы сосуществования

1. Спросите, каков был базовый уровень потерьБез предварительных цифр сообщаемое снижение невозможно проверить. Хорошие программы фиксируют потери скота на одно домохозяйство, прежде чем что-либо строить.
2. Спросите, кто обслуживает структурыСамая распространенная тихая поломка — это корпус, построенный по проекту и никогда не ремонтируемый после его сноса. Ответственность за техническое обслуживание и финансирование должны быть четко определены.
3. Спросите, как были отобраны домохозяйстваПрофилактика, сосредоточенная на домохозяйствах с наибольшими потерями, приносит большую часть пользы. Даже распределение политически проще и менее эффективно.
4. Ищите данные об ответных убийствах, а не только количество хищников.Результатом, который, как утверждает программа, можно изменить, является возмездие. Если оно не измеряется, программа сообщает об активности.
5. Спросите, что получает сообщество, не зависящее от дикой природы.Программы, единственный поток выгод которых зависит от туризма, терпят крах, когда это происходит, и крах наступает в самый худший момент.

Фонды WildCare Trust занимаются спасением диких животных и защитой животных, находящихся под угрозой исчезновения, и это молодой проект, а не учреждение ландшафтного масштаба. Мы описываем то, что покупается на пожертвование, как определенные входные данные — материалы для укрепления вольера, ветеринарные принадлежности, корм на определенный период — и публикуем кошелек для каждой кампании с собранными и потраченными общими суммами, потому что входные данные, которые мы можем задокументировать, стоят больше, чем результат, который мы должны были бы утверждать.