Hoe je een ethisch toevluchtsoord kunt onderscheiden van een attractie

In de meeste landen mag iedereen het woord heiligdom op een poort zetten. Er is geen vergunningstest aan verbonden, er wordt geen minimale zorgstandaard in geïmpliceerd, en er is geen vereiste dat de dieren binnen aanwezig zijn voor hun eigen voordeel. Die ene leemte in de regelgeving zorgt ervoor dat een instelling waarvan het bedrijfsmodel afhankelijk is van toeristen die tijgerwelpen vasthouden, hetzelfde vocabulaire kan gebruiken als een instelling die dertig jaar lang in stilte voor dezelfde twaalf chimpansees heeft gezorgd.

Omdat het woord onbetrouwbaar is, moet de beoordeling structureel zijn. De onderstaande tests gaan niet over hoe vriendelijk het personeel lijkt of hoe schoon de verblijven er uitzien tijdens een bezoek. Ze gaan over prikkels, en specifiek over de vraag of de faciliteit een constante aanvoer van nieuwe jonge dieren nodig heeft om solvabel te blijven.

Vier structurele tests

1. Broedt het?

De bevolking van een reservaat zou in de loop van de tijd moeten krimpen, tenzij er nieuwe reddingsacties plaatsvinden. Doelbewust fokken brengt dieren in gevangenschap, wat volgens geen enkele samenhangende definitie als redding kan worden omschreven. Er bestaan ​​legitieme uitzonderingen binnen formele fokprogramma’s voor natuurbehoud die worden uitgevoerd met het oog op uiteindelijke herintroductie, gecoördineerd met stamboeken en soortenherstelplannen – en die programma’s zeggen dat expliciet, benoemen het plan en verkopen niet tegelijkertijd fotosessies.

2. Staat het openbaar contact toe?

Praktische interactie met wilde dieren mislukt op meerdere punten tegelijk. Het legt de nadruk op het dier, het maakt individuen gewend die anders in aanmerking zouden komen voor vrijlating, het brengt een reëel risico van overdracht van ziekten in beide richtingen met zich mee, en het creëert commerciële vraag naar baby's. Een faciliteit kan gecontroleerd kijken op afstand mogelijk maken; een voorziening waarvan de website reclame maakt voor knuffelen, wandelen of flesvoeding, heeft u zijn bedrijfsmodel verteld.

3. Waar komen de dieren vandaan?

Vraag naar de herkomst. Echte innames zijn het gevolg van inbeslagnames, verwondingen, illegale handelsinbeslagnames, sluitingen van andere faciliteiten en overleveringen. Aankopen, transacties met fokkers en onverklaarbare aankomsten van gezonde baby's wijzen de andere kant op. De vraag is ongemakkelijk om te stellen en uiterst informatief om beantwoord te horen.

4. Wat gebeurt er uiteindelijk?

Dieren die in het wild kunnen worden teruggezet, moeten dat doen via een rehabilitatieproces dat rond dat resultaat is ontworpen. Dieren die dat niet kunnen, moeten hun hele leven blijven. Wat niet mag gebeuren is verdere overdracht naar niet-geaccrediteerde faciliteiten, naar particuliere eigenaren of naar een regeling die het opvangcentrum niet kan beschrijven. Een instelling die niet wil zeggen waar een dier naartoe is gegaan, is een instelling met een reden.

Waarom betaald vrijwilligerswerk de zaken zo vaak erger maakt

De bedoeling is bijna altijd goed, en dat is precies de reden waarom het model blijft bestaan. De problemen zijn eerder structureel dan moreel.

• Vrijwilligersvergoedingen kunnen de dominante inkomstenbron worden, waardoor de instelling afhankelijk wordt van het aanbieden van ervaringen in plaats van het verlenen van zorg.
• Ervaringen die goed verkopen – voeren, vasthouden, wandelen – zijn de ervaringen die het minst verenigbaar zijn met dierenwelzijn en met uiteindelijke vrijlating.
• Korte plaatsingen betekenen dat ongeschoolde handen rouleren door werk dat baat heeft bij continuïteit, en dat bekwaam lokaal personeel wordt verdrongen door betalende bezoekers.
• Baby's zijn het verkoopbare product, dus de vraag trekt stilletjes richting de voortplanting, zelfs als niemand dat wil.
• De overdracht van ziekten tussen mensen en vooral primaten is een gedocumenteerd risico dat toeneemt naarmate de contactfrequentie toeneemt.

Er bestaan ​​ethische vrijwilligersprogramma's. Het gaat meestal om bouwwerkzaamheden, werkzaamheden aan de leefomgeving, gegevensinvoer, veterinaire hulp voor gekwalificeerde mensen en opvallend weinig dierenbehandeling – wat ook de reden is dat ze moeilijker te verkopen zijn.

De financiële vraag die de meeste donoren nooit stellen

Levenslange zorg is een lange verantwoordelijkheid. Een grote primaat kan tientallen jaren in gevangenschap leven; een olifant langer. Een instelling die zo'n dier opvangt, verplicht zich ertoe het dier te voeden, te huisvesten en te behandelen gedurende meerdere financieringscycli, personeelsgeneraties en economische crises.

Typische inzet voor een grote primaat

decennia

Grootste terugkerende kosten

personeel en veterinaire zorg

Meest volatiele kosten

voer en brandstof

Meest verwaarloosde kosten

vervanging van behuizing

Het vervangen van behuizingen verdient de nadruk. Hekwerk, grachten en nachtverblijven raken in verval, en het falen ervan is zowel een noodsituatie voor de welvaart als voor de veiligheid. Voorzieningen die nog nooit een groot bouwwerk hebben moeten vervangen, hebben daar vaak geen reserve voor. Zo kan een goed beheerd opvangcentrum in een crisis terechtkomen in een jaar waarin er niets leek te veranderen.

Een checklist die u kunt doorlopen voordat u doneert

1. Zoek op de site naar de woorden interactie, ontmoeting, knuffelen, wandelen en selfieDit duurt dertig seconden en lost een groot deel van de zaken vanzelf op.
2. Zorg voor een expliciet beleid om niet te fokken en contact te vermijdenEchte heiligdommen vermelden deze prominent, omdat het onderscheid hun hele identiteit is.
3. Controleer op accreditatie van derdenEr bestaan ​​onafhankelijke accreditatieprogramma's voor heiligdommen, waarbij inspectie ter plaatse betrokken is. Afwezigheid is geen bewijs, zeker niet voor kleine of jonge organisaties, maar aanwezigheid is lastig te fabriceren.
4. Vraag naar de opnameregistratie van de laatste vijf dierenSoort, herkomst, reden van opname en huidige status. Een goed beheerde faciliteit kan vanuit het geheugen antwoorden.
5. Vraag wat de jaarlijkse kosten per inwonend dier zijnVoorzieningen die levenslange zorg plannen, kennen dit nummer. Voorzieningen die op beroep draaien, doen dat meestal niet.
6. Lees het meest recente slechte nieuws dat ze hebben gepubliceerdSterfgevallen, ontsnappingen, mislukte vrijlatingen, financieringstekorten. Stilte gedurende meerdere jaren van werking is op zichzelf informatie.

Hoe we dit op onszelf proberen toe te passen

WildCare Trust financiert reddings- en dierenwelzijnswerk voor bedreigde dieren, en wij zijn nieuw. We publiceren per campagne een portemonnee-adres met het opgegeven netwerk, en we posten de opgehaalde en bestede totalen in plaats van alleen de opgehaalde bedragen, zodat de uitgaven kunnen worden gecontroleerd in plaats van vertrouwd.

We organiseren geen toeristische interacties, en we omschrijven een donatie liever als het kopen van een bepaalde input – veterinaire benodigdheden, reparatie van de leefruimte, voer voor een bepaalde periode – dan te impliceren dat hiermee de toekomst van een dier wordt gekocht. De eerlijke versie van impactrapportage is saaier dan de marketingversie, en het is de versie die kan worden geverifieerd.