レッドリストはしばしば絶滅危惧種のリストとして説明されますが、それは過小評価されています。 これは、増加する記載種のサブセットに適用される標準化されたリスク評価フレームワークであり、2 人の独立した評価者が同じデータから同じ結論に達することを可能にする公開された基準を備えています。 この再現性がポイントであり、それがカテゴリーと形容詞を区別するものです。
カテゴリとそれらを分けるもの
| カテゴリ | 意味 | 寄付者が注意すべきこと |
|---|---|---|
| 絶滅した | 最後の個人が死亡したという合理的な疑いはない | 控えめに割り当てられます。 種はリストに掲載されるずっと前に機能的に消滅している可能性があります |
| 野生では絶滅した | 飼育下または自然の範囲外でのみ生き残る | 回復は完全に再導入プログラムと既存の適切な生息地に依存します。 |
| 絶滅危惧種 | 減少、個体数の少なさ、または分単位の範囲の最も厳しい基準を満たしている | 募金活動で最も使用されるカテゴリーであり、単一のイベントが決定的な影響を与える可能性があるカテゴリー |
| 絶滅危惧種 | 厳しいしきい値を満たしているが、それほど極端ではない | 多くの場合、介入がまだ比較的手頃な価格で行われる時点 |
| 脆弱 | 最下位層で脅威のしきい値を満たします | 控訴では無視されることが多く、予防が最も安価な場合 |
| 準絶滅危惧種 | 出場資格に近づいている、またはすぐに出場資格を得る可能性が高い | 早期警戒カテゴリーであり、資金提供はほとんどない |
| 最も懸念されること | 現在は資格がありません | どこでも豊かであるという意味ではありません。 ここでは局地的絶滅は目に見えない |
| データ不足 | 評価するには情報が不十分です | 安全性の証拠ではなく、証拠の欠如 |
| 評価されていない | 基準に照らして評価されていない | 記載されている種の大部分をカバー |
よくある 4 つの誤読
最も懸念のないものを安全なものとして扱う
レッドリストは世界的な絶滅のリスクを評価します。 ある種が世界的に安全であり、国全体で排除される可能性はありますが、それはその国の生態系にとって非常に重要であり、世界的なカテゴリーにとってはまったく重要ではありません。 地域レッドリストはまさにこの理由から存在しており、国家的な保全決定の正しい参照となります。
データ欠損を低優先度として扱う
データ欠損種の分析では、評価されればかなりの割合が絶滅危惧種に該当することが繰り返し示唆されている。 このカテゴリーは、体が小さい、不可解である、調査が難しい、またはあまり研究されていない場所に住んでいることと相関していますが、いずれも保護特性ではありません。
レッドリストとCITESの混同
ワシントン条約の附属書は標本の国境を越えた取引を規制しており、国家間の交渉の成果です。 ある種は、取引されていないために非常に絶滅の危機に瀕しており、ワシントン条約によってリストに登録されていない場合や、世界的には絶滅の危機に瀕していないにもかかわらず、頻繁に取引されていてリストに掲載されている場合があります。 一方を他方の証拠として使用することは、キャンペーン資料でよく見られるカテゴリ エラーです。
評価日を無視する
評価は定期的に行われ、リソースは限られています。 10 年前のカテゴリーは、当時入手可能なデータを反映しており、急速に減少している種の場合、そのギャップが 2 つのカテゴリー間の差異となる可能性があります。 日付は評価とともに公開されており、カテゴリを引用する前に読む価値があります。
カテゴリが改善されるとき — そしてそれが実際に何を示すのか
ある種をより低い脅威カテゴリーにダウンリストすることは、保全が成功したと報告されますが、実際に成功する場合もあります。 しかし、カテゴリは少なくとも 3 つの異なる理由で変化し、そのうちの 1 つだけが良いニュースです。
- 真の改善: 介入により人口が増加または安定しており、改善はそれに起因するものです。
- より良いデータ: 種は常に信じられているよりも多く、調査作業の改善により、状況ではなく推定値が修正されました。
- 分類学的変更: 種が分割または統合され、名前間で個体群が再分配され、動物に影響を与えることなくカテゴリーが変更されます。
IUCN は、まさに脅威のカテゴリーが保全の成功を測る尺度として不十分であるため、別個のグリーン ステータス フレームワークを開発しました。 ある種は、以前の範囲のごく一部で安定していても、改良されたとみなされる場合があります。これは、リスクについては何かを示しますが、回復についてはほとんどわかりません。
絶滅寸前ではないということは、何かが回復したと呼ぶためのハードルは低いです。
保全の成功と絶滅のリスクを区別する根拠
脅威のカテゴリーを資金調達の決定にどのようにマッピングするか
| 状況 | 典型的な資金調達の現実 | なぜ |
|---|---|---|
| 大型、カリスマ性、絶滅危惧種 | 比較的資金が豊富 | 簡単に募金を集めることができます。 多くの場合、専用のプログラムがあります |
| 小さく、カリスマ性がなく、絶滅危惧種 | 深刻な資金不足 | 選挙区なし、アピール画像なし |
| 脆弱だが急速に衰退している | 資金不足 | 予防は救助よりも安価で緊急性が低い |
| データ不足 | ほぼ資金なし | ステータスを引用しないと募金活動を行うことはできません |
| 生息地そのもの | 慢性的な資金不足 | 多くの種に利益をもたらし、単一の魅力に属さない |
このパターンは一貫しています。お金は認識可能性に続き、認識可能性は脅威レベルや介入の費用対効果とは相関関係がありません。 このテーブルの地味な末端に資金を提供する意欲のある寄付者は、寄付の限界価値が最も高く、資金調達の競争が最も低い場所で活動しています。
3 つのステップで保全主張を確認する
- 種の評価を直接調べるレッドリストは公開されており、検索可能です。 評価ページには、カテゴリ、満たした基準、評価年、指名された評価者が表示されます。
- 見出しではなく脅威のセクションを読んでください評価には、衰退を引き起こす具体的な圧力が列挙されています。 異議申し立てでそのリストに載っていない介入が提案されている場合、その不一致について尋ねる価値があります。
- 地理が一致するかどうかを確認するある地区のプロジェクトに関連付けられたグローバル カテゴリからは、その地区については何もわかりません。 そこの住民が何をしているのか、そしてそれがどのように監視されているのかを尋ねてください。
WildCare Trust は、絶滅の危機に瀕している野生動物の救出と動物福祉に取り組んでおり、研究機関というよりも若いプロジェクトです。 私たちは、地域のプロジェクトに対する世界的な数値の緊急性を借用することを避けるために、カテゴリーと評価年を一緒に引用するよう努めています。また、私たちが帰属できない種レベルの結果としてではなく、投入物（獣医用品、囲いの作業、一定期間の飼料）として寄付によって購入されるものを説明するよう努めています。
よくある質問
絶滅危惧種はほぼ絶滅した状態と同じですか?
正確には違います。 これは、その種が、個体数が非常に少ないこと、生息範囲が非常に限られていること、または非常に急速な減少によって引き起こされる可能性がある、非常に高い絶滅リスクについて定義された定量的閾値を満たしていることを意味します。 個体数が数万匹もいる種でも、減少が十分に激しい場合には適格となる可能性があります。
一般的な動物が時々絶滅の危機に瀕している動物としてリストされるのはなぜですか?
なぜなら、基準には絶対数だけでなく減少率も含まれるからです。 ある種は、数世代以内にその個体数の大部分を失ってもなお広く生息する可能性があり、フレームワークは、個体数が小さくなる前にそれを警告するように意図的に設計されています。
レッドリストとワシントン条約の違いは何ですか?
レッドリストは、科学的基準に基づいて絶滅のリスクを評価します。 ワシントン条約は国際貿易を規制する条約であり、政府間で合意された附属書が含まれています。 種は一方には現れても他方には現れず、どちらも他方を暗示することはありません。
軽度懸念種に関する活動への寄付は避けるべきでしょうか?
いいえ、グローバル カテゴリは、地域の重要性、生態学的機能、福祉のニーズを示すには不十分です。 世界的に安全な種にとって、動物愛護活動と地域個体群の回復は非常に価値があります。
なぜこれほど多くの種が評価されていないのでしょうか?
評価には専門家の時間とデータが必要ですが、どちらも不足しています。 哺乳類、鳥類、両生類は対象範囲が広く、無脊椎動物、菌類、植物は対象範囲が狭く、実際に記載されている種のほとんどがそこにあります。
出典と参考資料
- IUCN レッドリストのカテゴリーと基準、およびその適用ガイドライン
- IUCN グリーンステータス・オブ・スペーシーの枠組み — 絶滅リスクとは別に回復を測定する
- 絶滅の恐れがあるデータ欠損種の割合を推定する公表された分析
- CITES 附属書と改正基準
- WildCare Trust の透明性ページ — ウォレット、調達額と支出額の合計、調達メモ