入侵物种和本土野生动物：当生态系统修复成为救援工作

外来入侵物种是本土野生动物数量减少以及栖息地丧失和直接开发的主要驱动因素——世界自然保护联盟威胁评估和全球生物多样性框架都承认这一点。 入侵生物是一种引入的生物体，在其新范围内建立、传播并造成生态或经济危害。 本土野生动物救援通常是针对症状——受伤的鸟类、退化灌木丛中挨饿的负鼠——而侵入性工作则针对机制：清除捕食者、恢复植被结构、阻断病原体途径。

经济学颠覆了人们熟悉的保护故事。 侵入性控制通常是劳动密集型、重复性的且不上镜的。 消灭岛屿上的老鼠需要毒饵行动、永久的生物安全以及海鸟恢复前的数年。 第一年之后资金就枯竭了； 老鼠乘渔船返回； 几十年的工作被揭开。

入侵者如何伤害本土野生动物

1. 捕食——岛屿上引入的哺乳动物消灭了并非与哺乳动物捕食者一起进化的地面筑巢鸟类和爬行动物。
2. 竞争——入侵植物改变火势、遮挡本地植物、降低食草动物的饲料质量。
3. 杂交——引入的同系物稀释了本地基因库——基因侵入的结果。
4. 疾病——两栖动物中的壶菌或夏威夷旋蜜鸟中的禽疟疾等病原体会导致种群数量锐减。
5. 生态系统工程——入侵的海狸或猪改变了水文和土壤，产生依赖于原始结构的物种。
6. 互利共生破坏——入侵授粉者或种子传播者更青睐入侵植物而不是本地植物组合。

岛屿与大陆：不同的数学

岛屿的边界是有限的——当生物安全防止重新引入时，消灭啮齿动物或猫在生物学和经济上都是可行的。 新西兰、加拉帕戈斯群岛和无数太平洋项目展示了本地物种在捕食者被清除后的恢复情况。 大陆地区很少允许完全根除； 控制可以减少压力而不消除侵入性。 然后，救援中心会处理本土伤亡人员——栖息地支离破碎的奇异鸟被猫袭击、考拉被车撞——同时控制计划会降低人口增长率。

根除和控制的实际成本是多少

岛屿消灭活动包括空中诱饵分发、监测小组、非目标物种保护以及在宣布成功之前进行多年的确认诱捕。 成本随岛屿大小和地形而变化。 大陆捕食者控制使用由护林员和志愿者维护的陷阱网络——SMART兼容的伐木适用于控制区域毗邻保护区的地方。 侵入性植物工作使用除草剂、机械去除和随季节的本地重新种植。

岛屿消灭范围

年

根除后生物安全

不定

内地管制模式

压制，很少消除

移除后本机恢复滞后

几年到几十年

IUCN 红色名录和入侵威胁文档

红色名录评估将入侵物种编码为威胁过程，有证据支持对种群趋势的影响。 分布范围较小的特有岛屿物种通常被列为极度濒危物种，主要来自入侵性捕食者——这意味着恢复需要入侵性清除，而不仅仅是圈养繁殖。 没有栖息地和捕食者控制的育种计划会产生无处可释放的个体——栖息地与物种的争论在其他地方也强调了同样的整合问题。

CITES 和入侵途径

CITES 监管所列物种的国际贸易； 侵入性引入通常通过不同的途径发生——压载水、园艺逃逸、故意释放宠物。 生物安全政策与 CITES 执法相邻。 当动物逃跑或被释放时，外来宠物的交出和没收管道会带来侵入性风险——将福利和侵入性预防联系起来。

当侵入性工作与野生动物救援相遇

• 捕食者控制减少了被猫袭击的本地鸟类的摄入量——每只鸟的预防费用比诊所护理便宜。
• 石油和毒素事件与侵入性压力源相互作用——削弱的当地人的恢复能力较差。
• 康复释放地点必须由捕食者控制，否则本地人会重新进入陷阱。
• 受疾病影响的两栖动物的保证群体平行保护区模型——在野生灭绝迫在眉睫时进行终身圈养护理。
• 海洋入侵物——狮子鱼、入侵海藻——间接改变了本土海龟和海鸟的珊瑚礁救援环境。

每一只被老鼠吃掉的本地小鸡都是一次从未发生过的救援——因为摄入的小鸡从来没有活着到达。

岛屿恢复计划监测报告

在有限的预算下优先考虑侵入性工作

1. 确定可根除的生态系统首先是岛屿和有围栏的大陆保护区——单位美元回报率最高。
2. 保护具有最高特有丰富度的地点世界自然保护联盟列出的单点地方病证明了积极的生物安全措施是合理的。
3. 将控制与栖息地恢复相结合在不恢复筑巢栖息地的情况下清除老鼠会减慢海鸟的恢复速度。
4. 在宣布胜利之前预算生物安全没有端口协议的根除会导致重新入侵。
5. 测量本地反应，而不仅仅是入侵性杀戮如果鸟类繁殖不增加，陷阱捕获量的下降意义不大。

淡水和海洋入侵——不太明显，代价同样高昂

入侵的鲤鱼、斑马贻贝、狮子鱼和有毒藻类改变了支持本地物种救援计划所依赖的食物网。 如果在干旱期间将本地鱼类释放到以击败幼鱼的入侵物种为主的河流中，救援可能会失败。 控制成本跨越政府机构，其预算与野生动物康复非政府组织分开——协调差距导致康复机构治疗伤亡，而生态系统驱动因素仍然存在。

压载水调节和水产养殖逃逸预防是具有数十年回报的政策杠杆。 关注本土野生动物的捐助者应该支持生物安全倡导，即使缺乏救援图像——上游的预防减少了下游诊所的摄入量。

气候驱动的范围变化模糊了本地和入侵标签

由于气候变化而进入新范围的物种提出了与传统的入侵性引入不同的管理问题——道德和法律框架滞后。 如果没有明确的政策指导，不断变化的生态系统中的本土野生动物救援可能会遇到新的竞争对手和掠食者。 世界自然保护联盟工作组讨论辅助殖民化辩论； 现场响应人员无需等待共识即可立即进行分类。

公民报告和 iNaturist 限制

公共侵入性报告应用程序可以帮助管理人员及早发现新的疫情爆发——后院蛇类植物蔓延到丛林，湖中出现新鱼。 它们不会取代系统控制。 针对入侵植物的志愿者拉动活动提高了人们的认识，但在没有后续除草剂和重新种植的情况下，在景观规模上失败了。 在社区除草日上合作的救援非政府组织应该将活动与当地托儿所资金结合起来，否则它们只是摄影，而不是修复。

城市边缘附近的本土野生动物康复中心经常出现侵入性伤害——鸣禽被猫袭击、巢穴被狐狸扰乱——如果没有单独资助的景观控制，再多的临床实践也无法阻止这些伤害。

家猫作为康复释放地点附近的入侵性捕食者，会以很高的比例杀死释放的本地猫——这是宠物饲养规范与保护结果之间的冲突。 在与释放栖息地相邻的城市中，关于诱捕-绝育-返回的争论直接影响到康复的成功指标。 侵入性管理不仅针对遥远岛屿上的老鼠，还针对老鼠。 这是鸟舍围栏旁边的猫。

检测动植物入侵杂交的遗传工具可指导分类——在资源有限时首先保护纯种群。 IUCN 关于恢复计划中混合管理的指南将侵入性遗传学工作与红色名录的实施联系起来； 现场团队将这些视为关于培育哪些个体和剔除哪些个体的艰难选择，而不是抽象的科学。

种子库和圈养兰花收藏与野生动物保证群体平行——物种重点保护遗传，而栖息地恢复则以生态系统的速度进行。

WildCare Trust 和侵入性相关资金

WildCare Trust 通过透明的加密货币捐赠专注于濒临灭绝的野生动物救援和福利。 侵入性控制通常是我们核心活动之外的生态系统规模的工作； 我们偶尔会根据公布的支出资助合作伙伴要求的硬件（陷阱、支持本地康复释放站点的围栏）。 我们并不声称通过小额转移来消除岛屿，并且我们在透明度页面上精确描述了输入。